Le Congrès sioniste a statué, si l’on peut dire, sur le but final du sionisme. Or cette décision suscite un certain nombre de questions. Le sionisme aspire à résoudre la question juive en Eretz-Israël et, par conséquent, celui qui ne croit pas à cette formule définitive, celui qui, comme beaucoup d’entre nous, se contente de croire que la création d’une entité nationale juive en Eretz-Israël est un besoin essentiel et une nécessité vitale pour notre peuple, et que la tentative est nécessaire, même s’il n’est pas en son pouvoir de «résoudre» la question juive, celui-là n’est pas sioniste selon la nouvelle définition.

Auparavant, toute personne qui pensait que la création d’un foyer national était une chose nécessaire, était appelé sioniste, et non-sioniste celui qui la jugeait comme une chose probablement désirable, mais non nécessaire. C’est pourquoi certains d’entre nous devront se reposer la question sur la base de cette nouvelle définition. Autant le dire d’emblée: nous n’acceptons pas ces propos arrogants. Personne ne connaît le sens de cette formule solennelle, «la solution de la question juive», même si chacun pense y découvrir quelque chose de concret. Celui qui n’est pas prêt à se laisser abuser par de tels mots sublimes (particulièrement appréciés par les délégués ouvriers) ne doit pas désespérer: beaucoup de ceux dont le sionisme s’honore de l’estime, n’y ont pas cru et ont même ouvertement renié ce principe. Si l’avis du Congrès est que Ahad Haam ne doit pas être compté au nombre des sionistes, il est préférable qu’il le dise franchement et nous nous consolerons.

Cela fait des années que nous, membres du Brit Shalom, avons demandé une nouvelle orientation du sionisme qui envisagerait aussi une sorte de renonciation claire et nette à la création d’un «État juif». Nous avons dit que la réalisation pacifique du sionisme est sans issue aussi longtemps que nous ne dirons pas clairement ce que nous voulons et ce que nous ne voulons pas. Notre requête n’est pas le fruit d’une pensée par trop hâtive ou légère, mais de la reconnaissance d’une nécessité historique: en période de crise, le sionisme est interpellé malgré lui sur cette question par le monde alentour, sinon par le peuple juif lui-même. Aussi la politique du Mapaï, qui préférait fermer les yeux pour ne pas voir la nécessité de cette question, n’était pas la bonne: il pensait échapper ainsi à une réponse claire, en insistant sur le travail concret – comme si ce travail ne se faisait pas au nom d’un but reconnu et comme si l’on pouvait tromper tout le monde par de tels escamotages et se taire au moment où il faut parler, comme si ce silence lui même n’était pas déjà un aveu de culpabilité.

Quand les délégués ouvriers ont été sommés de s’exprimer clairement au Comité politique du Congrès, ils nous ont rendus responsables de cette discussion malheureuse. Sans les interventions des «réducteurs du sionisme» qui ont ouvert le débat, comme le dit Ben-Gourion, il n’aurait pas été nécessaire de se battre aujourd’hui contre les formules creuses et dangereuses des Révisionnistes; ceux qui ont voulu la clarté sont ceux-là mêmes qui ont réveillé le loup prompt à déchirer le mouvement sioniste par ses paroles grandiloquentes. Quelle que soit la véracité de cette «accusation», il nous semble que c’est cet aveuglement et cette indécision, caractéristiques de la conception politique du Mapaï au cours de ces dernières années, qui ont fait en sorte que l’on considère essentiellement cette clarification nécessaire comme un fait accidentel, auquel on aurait pu échapper, n’eût été les «réducteurs» qui ont permis au côté adverse de se faire entendre ! Pour autant, nous n’avons pas à en rougir. Comment se fait-il que cette discussion n’ait pas été voulue par le plus grand nombre? Pourquoi a-t-on accepté finalement une formulation équivoque sur le «but final du sionisme», qui peut se comprendre d’une centaine de manières et ne veut rien dire, parce que chacun pourra y trouver ce qui lui plaît? Se fait jour ici la terrible réalité mentale qui conduira à la destruction du mouvement et à sa dissolution: la grande majorité du Congrès veut un État juif, mais elle n’est pas prête à le reconnaître ouvertement. D’où toute cette manigance, tous ces escamotages auxquels nous avons assisté lors de ce Congrès et qui ne sont pas dignes d’un grand mouvement. La liste des travailleurs ne s’est pas battue contre les formules d’«état» et de «majorité», parce que ces formules ne sont pas les principes du sionisme – c’est clairement notre position –, mais pour des raisons stratégiques. En d’autres termes: ce n’est pas leur conviction, mais leur analyse politique et leur crainte pour le destin de l’entreprise qui ont parlé par la bouche de la majorité des opposants à cette définition. Cette démarche ne doit pas être négligée. Et tout ce qui a eu lieu au cours de ces dernières années n’en reste pas moins évident: la pression externe de l’histoire, les circonstances et les vicissitudes de l’évolution obligeront le mouvement ouvrier à adopter de fait, même en grinçant des dents, une politique d’«alliance pour la paix», non pas parce que telle est leur volonté – ils se défendent de vouloir, à Dieu ne plaise, «couper les ailes du rêve», ce dont nous accuse Moshé Shertok dans Davar –, mais parce qu’il n’existe pas d’autre solution pour la poursuite de l’entreprise. Les choses en sont arrivées au point que de bonnes âmes parmi les opposants déclarés du Brit Shalom se sont manifestées lors du Congrès et ont montré que la question de la majorité n’était pas décisive, que le sionisme pouvait se réaliser même sans majorité, que ce n’était pas la seule quantité, mais aussi la qualité qui comptait1. C’est le signe qu’ils ont appris quelque chose, bien qu’il y a un an et demi à peine, les mêmes personnes aient exprimé dans leur polémique avec nous des propos complètement différents. Voici la question qui se pose à nous à présent: peut-on penser ou espérer que la position stratégique adoptée à contre-cœur par les travailleurs, se transforme chez eux en croyance et en reconnaissance authentique?

Est-ce que le Brit Shalom peut être d’accord avec le contenu de la décision prise au sujet du «but final»? Il est clair que non, comme il est tout aussi clair qu’il est de notre devoir de nous battre contre cette formulation bancale et creuse. Qui donc ses auteurs voulaient-ils duper avec leurs escamotages? Les termes en sont très incertains et vides, sans qu’on sache précisément s’ils constituent une paraphrase ou une réfutation des mots interdits «état» et «majorité», ou encore les deux à la fois. Cette décision n’a pas permis de clarifier l’ambiance interne du mouvement sioniste. Elle se réfère à nous dans son dernier paragraphe: elle proteste contre «toutes les tentatives d’affaiblir l’image du sionisme». Ce n’est qu’une rhétorique creuse que nous n’avons pas à reconnaître et à accepter. Nous n’avons nullement l’intention d’affaiblir l’image du sionisme, mais de sortir les sionistes d’un rêve inutile et dangereux, un rêve qui n’a aucun rapport avec l’essence du sionisme comme mouvement de renaissance du peuple juif, et nous devons continuer cette guerre avec d’autant plus de vigueur et d’audace. Si le rêve du sionisme est fait de chiffres et des «frontières», et s’il ne peut pas exister sans cela, eh bien il est voué à l’échec, ou plus exactement il a déjà échoué. Et même si les mots «esprit» et «force intérieure» sont devenus aujourd’hui objets de raillerie et de dérision dans le camp sioniste, nous devons dire clairement et redire encore que s’il est vrai que le travail du sionisme dans la réalité est un travail externe, un travail de chiffres, le rêve attaché à cette réalité est d’une autre nature. Le mouvement sioniste ne peut plus se libérer du visage réactionnaire et impérialiste que lui ont assigné non seulement les Révisionnistes, mais tous ceux qui ont refusé de prendre la mesure de la réalité de notre mouvement dans l’Orient qui se lève. Notre devoir est de forcer le mouvement à découvrir son vrai visage à l’intérieur du formidable fatras des idées confuses dans lequel il sombre maintenant, un fatras qui a trouvé son expression dans la composition de la nouvelle direction, où la liste des Travailleurs a envoyé Arlozorov siéger aux côtés de deux Révisionnistes camouflés et même non camouflés, parce que nous attendons encore qu’on nous dise quelle est la différence entre Farbstein et les Révisionnistes. Comment définir une voie pour la paix avec les Arabes en collaborant avec de telles forces – c’est apparemment le secret des dirigeants du Mapaï, et l’on peut supposer aisément que ni eux, ni la réalité, ne pourront nous le révéler.

Si la résolution du Congrès ne dit pas clairement ce que nous voulons vraiment, elle ne dit pas pour autant ce que nous ne voulons pas. De même qu’ils n’ont pas dit s’ils veulent d’un État juif, ils n’ont pas dit non plus qu’ils n’en veulent pas, c’est pourquoi tout est resté dans sa confusion antérieure. La démarche officielle et courageuse consistant à renoncer ouvertement à ce qui est inutile, n’a pas été accomplie. Elle n’est encore pour nous qu’un vœu qui, pour notre propre malheur, ne se réalisera probablement que sous la pression d’une réalité encore plus sombre, et après que sera passé le moment favorable où le mouvement sioniste ne pourra plus échapper à cette renonciation qui aura été profitable à notre projet. Ceux qui ressentent déjà le besoin de cette renonciation – et nul doute qu’ils sont nombreux dans le mouvement ouvrier – ont payé par leur silence pour parvenir à l’«union» du camp, par crainte que les Révisionnistes et leurs semblables ne quittent la Histadrout, et ils ont retardé ainsi la convalescence du mouvement sioniste.